Nouvelles de Yingting

【Présentation】

L'accord de divorce stipulait que « les biens appartiennent à la femme » et précisait également que « l'enfant avait le droit exclusif d'hériter ». Quelques années plus tard, la femme a vendu sa maison pour la remplacer par une maison dans le district scolaire, mais son ex-mari a intenté une action en justice et a exigé que plus de 6 millions de yuans du produit de la vente soient transférés au nom de sa fille. Quel est le résultat final de ce jeu sur la « propriété » et « l’héritage » ? Récemment, le tribunal populaire du district de Haidian à Pékin a rendu un jugement en première instance. L'avocat Xie Jindou du cabinet d'avocats Beijing Yingtong, en tant qu'avocat du défendeur, a rejeté avec succès toutes les réclamations du plaignant et a aidé le client à conserver cette énorme quantité de biens.

[Réexamen de l'affaire : Le différend entre « soutien » et « droits » provoqué par plus de 6 millions de yuans de ventes de maisons]

En 2016, le demandeur Wang (pseudonyme) et le défendeur Zhang (pseudonyme) ont convenu de divorcer. Les deux parties ont clairement convenu dans « l'accord de divorce » déposé auprès du Bureau des affaires civiles qu'une propriété située dans un certain quartier de Pékin appartenait à la femme. Ils ont également convenu que « l'enfant Wang XX (pseudonyme) a le droit exclusif à l'héritage ».

En septembre 2023, Zhang a vendu la propriété et a reçu un total de plus de 6 millions de yuans de produit de vente. Afin de fournir à sa fille de meilleures ressources éducatives, Zhang a ensuite acheté une maison scolaire dans un certain district.

Cependant, son ex-mari Wang pense que la propriété était initialement destinée à être laissée à sa fille et que Zhang n'en était que le « gardien ». Après avoir découvert que Zhang avait vendu sa maison, Wang a intenté une action en justice auprès du tribunal populaire du district de Haidian, à Pékin, exigeant que Zhang transfère plus de 6 millions de yuans du produit de la vente au nom de sa fille.

[Stratégie de l'avocat : aller directement au cœur de l'accord et clarifier la propriété juridique]

Après avoir accepté la commission de l'accusé Zhang, l'avocat Xie Jindou du cabinet d'avocats Beijing Yingting est rapidement intervenu et a mené une analyse approfondie de l'affaire.

L'avocat Xie Jindou a souligné que le principal différend dans cette affaire réside dans la qualification juridique de la « propriété » et du « droit d'espérer un héritage ».

Établir les bases de la propriété : L'accord de divorce enregistré indique clairement que la propriété « appartient à la femme », ce qui signifie que Zhang est le plein propriétaire au sens juridique du terme.

Distinguer héritage et propriété : « Les enfants ont le droit exclusif d'hériter » dans l'accord est un arrangement pour les questions de succession futures. Selon le Code civil, la succession commence au décès du défunt. Du vivant de Zhang, sa fille ne jouissait que du « droit d'espérer un héritage » plutôt que du « droit de propriété » actuel. Le demandeur a confondu ces deux notions et a tenté de limiter le pouvoir de disposition du défendeur de son vivant.

Démontrant la légitimité de la sanction : l'avocat Xie Jindou a souligné que le comportement de l'accusé consistant à vendre la propriété et à remplacer la maison du district scolaire visait entièrement à maximiser les intérêts des enfants mineurs et était conforme aux dispositions du Code civil sur les responsabilités des tuteurs.

[Confrontation lors d'un procès : utiliser la loi comme base pour réfuter l'erreur du « séquestre »]

Au cours du procès, le plaignant a affirmé que l'accord de dépôt n'était pas une véritable expression d'intention et a tenté d'utiliser le projet d'accord précédent pour annuler l'accord de dépôt. L'avocat Xie Jindou a argumenté avec acharnement, soulignant que l'accord d'enregistrement du Bureau des affaires civiles a l'effet juridique le plus élevé et que le projet d'accord précédent est devenu invalide en raison de l'incapacité de l'enregistrer et de le déposer. En tant que propriétaire, le défendeur a le droit de disposer librement du bien, et son comportement de remplacement du bien non seulement n'a pas porté atteinte aux intérêts des enfants, mais a en fait amélioré l'environnement éducatif des enfants.

【Résultat gagnant】

En avril 2026, le tribunal populaire du district de Haidian, à Pékin, a rendu un jugement en première instance. Le tribunal a pleinement adopté l'avis de représentation de l'avocat Xie Jindou et a déterminé que « l'accord de divorce » enregistré était légal et valide. La maison impliquée dans l'affaire appartenait à l'accusé Zhang, et la tierce partie (fille) n'avait que des droits d'héritage. La demande du demandeur visant à ce que le défendeur verse le produit de la vente à un tiers est sans fondement en droit.

Le jugement final a rejeté toutes les demandes du plaignant Wang. L'accusé Zhang n'a pas besoin de transférer plus de 6 millions de yuans du produit de la vente de sa maison au nom de sa fille.

[Conseils approfondis de l'avocat Xie Jindou]

"Cette affaire est un différend typique causé par une mauvaise compréhension des termes de l'accord de divorce. De nombreuses parties croient à tort que "la propriété appartient à une seule partie et que les enfants ont des droits de succession" équivaut à "réserver la propriété pour les enfants", limitant ainsi les droits du propriétaire. En fait, la loi donne au propriétaire une pleine liberté de disposition. "

L'avocat Xie Jindou rappelle spécialement :

1) La formulation de l’accord doit être rigoureuse : si la véritable intention des parents est de donner entièrement la propriété à leurs enfants, il doit être clairement convenu qu’elle « appartient aux enfants » ou une clause conditionnelle de fiducie/garde doit être établie, plutôt que de simplement convenir que « la propriété appartient à une seule partie et que les enfants ont le droit d’hériter ».

2) Respecter les faits juridiques : Dans les affaires matrimoniales et familiales, « propriété » et « droits de succession » doivent être strictement distingués. La propriété est un droit présent et exclusif ; l’héritage est un droit futur et conditionnel. Avant que les conditions ne soient remplies, le propriétaire a le droit de disposer du bien conformément à la loi.

3) La charge de la preuve doit être claire : il incombe aux parties concernées de fournir la preuve de leurs prétentions. La tentative du demandeur d'annuler l'accord de dépôt en utilisant un projet antérieur n'a pas été soutenue par le tribunal en raison du manque de preuves suffisantes.

Gagner cette affaire a non seulement permis aux parties d'économiser une énorme quantité de biens, mais a également fourni une référence juridique importante pour des litiges familiaux similaires en matière de propriété. Le cabinet d'avocats Beijing Yingting continuera de fournir des services juridiques professionnels pour résoudre les litiges et protéger les droits et intérêts des parties.

Ci-joint le jugement de cette affaire (partie)