accord administratif

Cas 6

Compenser raisonnablement les entreprises privées pour leur perte de confiance et d'intérêts conformément à la loi et créer un environnement commercial légalisé.——Une entreprise de construction a poursuivi le gouvernement populaire d'un certain districtaccord administratifcas

【Mots clés】

Certaines clauses sont invalides. Dépendance aux intérêts, respect des promesses et compensation raisonnable conformément à la loi.

【Résumé du cas】

La clause de répartition des bénéfices énoncée dans « l'accord de coopération » signé par un gouvernement local et une entreprise a été jugée invalide selon la loi, mais d'autres clauses de l'accord de coopération n'ont pas violé les dispositions légales et ont été effectivement exécutées. Après l'arrêt du projet de coopération pour des raisons politiques, les deux parties ne sont pas parvenues à un accord sur la compensation des intérêts de dépendance découlant de la signature et de l'exécution par l'entreprise de l'« Accord de coopération ». Le gouvernement n’a pas non plus pris de décision en matière d’indemnisation ou d’indemnisation en faveur de l’entreprise, comme l’exigeait le jugement effectif du tribunal de première instance. L'entreprise a saisi le tribunal pour cela. Conformément à l'esprit des articles 18 et 70 de la Loi sur la promotion de l'économie privée de la République populaire de Chine, et sur la base des circonstances spécifiques de l'affaire, le tribunal a déterminé que le gouvernement devait raisonnablement indemniser l'entreprise pour la perte des intérêts fiduciaires conformément à la loi, protéger les droits et intérêts légitimes de l'entreprise et encourager le gouvernement à tenir ses promesses.

【Détails】

En avril 2007, un gouvernement de district et une entreprise de construction ont signé un « Accord de coopération » sur le développement coopératif et la construction d'un certain projet. Il a été stipulé que les deux parties devaient suivre les principes de coopération de « leadership gouvernemental, fonctionnement commercial, fonctionnement du marché, partage des bénéfices et gagnant-gagnant ». Le gouvernement confierait les travaux préliminaires d'aménagement du territoire du projet de développement et de construction à une entreprise de construction qui serait responsable de l'investissement et de la construction ; une fois les travaux de développement préliminaires terminés, le gouvernement fournirait des récompenses provenant des revenus de transfert de terres conformément à la méthode de répartition des bénéfices convenue par les deux parties. Après la signature de « l'accord de coopération », une entreprise de construction a réalisé des travaux préliminaires d'aménagement du territoire conformément à l'accord.

En 2016, en raison de changements de politique et d'autres facteurs, les parties ont convenu de liquider et de régler le projet de coopération à l'avance, de créer une équipe d'examen du règlement des coûts de développement du projet pour effectuer l'examen, de publier un « Rapport d'examen et de vérification des coûts de développement du projet de construction » et de signer une « Lettre d'accord » pour examiner et confirmer le coût de développement global. Dans le même temps, l'« Accord » stipule qu'à l'exception des clauses de répartition des avantages de l'« Accord de coopération » qui seront jugées par le tribunal conformément à la loi, les autres contenus de l'« Accord de coopération » seront automatiquement résiliés. En janvier 2021, une entreprise de construction a intenté une action en justice concernant la répartition des avantages liés à l'accord.

Le Tribunal populaire intermédiaire de la ville de Longyan, province du Fujian a statué en première instance que la clause de répartition des avantages dans l'« Accord de coopération » avait été confirmée comme invalide parce qu'elle violait les dispositions légales et le système financier national, nuisait aux intérêts nationaux et aux intérêts sociaux publics, et qu'une entreprise de construction ne bénéficiait d'aucun avantage de performance calculé sur la base de cette clause. Il n'existe aucune base légale permettant à une entreprise de construction de prétendre que ses pertes doivent être calculées et compensées en référence à cette clause. Cependant, à l'exception de la clause invalide de répartition des bénéfices dans l'accord de coopération signé par les deux parties en avril 2007, le reste du contenu ne viole pas les lois, les règlements administratifs et les dispositions impératives, et a été effectivement exécuté. Les attentes raisonnables en matière d'intérêts des entreprises privées lors de la signature et de l'exécution du contrat doivent être protégées. L'« Accord » et le « Rapport d'examen et de vérification des coûts de développement du projet de construction » signés en juin 2016 n'impliquaient pas de compensation pour les intérêts du plaignant. Par conséquent, le tribunal de première instance a examiné le contenu de l'accord de coopération, les principaux travaux effectués par le plaignant et les conditions réelles d'exploitation de l'entreprise de construction au moment de la résiliation de l'accord de coopération, et a décidé qu'un certain gouvernement de district devrait verser une indemnisation de plus de 43 millions de RMB à une certaine entreprise de construction et a rejeté les autres demandes d'une certaine entreprise de construction.

Le tribunal populaire supérieur de la province du Fujian a estimé en deuxième instance qu'un certain gouvernement de district était principalement responsable de l'invalidation de certains termes de l'accord de coopération et qu'il devait supporter une indemnisation correspondante ou une responsabilité raisonnable en matière d'indemnisation conformément à la loi. Selon l'esprit des articles 18 et 70 de la Loi sur la promotion de l'économie privée de la République populaire de Chine, l'intégrité du gouvernement est la pierre angulaire du système de crédit social, et l'engagement du gouvernement constitue la « puissance douce » la plus dure dans un environnement commercial légalisé. Les agences administratives devraient avoir une connaissance juridique et des obligations prudentielles plus élevées que les entités commerciales ordinaires. La clause de répartition des bénéfices de l'accord de coopération impliqué dans l'affaire a été jugée invalide car elle porte atteinte aux intérêts nationaux et aux intérêts sociaux publics. Une entreprise de construction assume certaines responsabilités. Cependant, un certain gouvernement de district, en tant que sujet administratif, a signé la clause ci-dessus tout en sachant qu'elle était interdite par la loi, et a été le principal responsable de l'invalidité de la clause de répartition des bénéfices. Par la suite, elle n'a pas traité correctement les questions liées à l'invalidation de l'accord de coopération conformément aux exigences du jugement administratif effectif. Selon la loi, elle doit raisonnablement indemniser une entreprise de construction pour la perte d'intérêts fiduciaires résultant de l'exécution de l'accord de coopération. Le tribunal de première instance a examiné de manière approfondie les circonstances réelles de l'affaire et a déterminé que le montant de l'indemnisation déterminé n'était pas inapproprié. Il a donc confirmé le jugement de première instance conformément à la loi.

【Signification typique】

Cette affaire est un litige né de l'invalidité de certaines dispositions de l'accord administratif. Le Tribunal populaire ne s'est pas contenté de vérifier la légalité, mais, s'appuyant sur l'esprit de la loi sur la promotion de l'économie privée, il a examiné en profondeur les intérêts fiduciaires des entreprises, sur la base de l'intégrité du gouvernement et du respect des accords. En partant du principe que le gouvernement est principalement responsable de l'invalidation de certaines dispositions de l'accord administratif, et sur la base de la signature et de l'exécution effective du projet de coopération gouvernement-capital privé, l'entreprise sera raisonnablement indemnisée pour la perte des intérêts fiduciaires conformément à la loi. Cette affaire montre clairement à la société que les gouvernements locaux doivent respecter l'honnêteté et la crédibilité dans l'exercice du pouvoir administratif, ne doivent pas porter atteinte aux intérêts de confiance raisonnables des entités commerciales sur la base des engagements gouvernementaux et doivent activement créer un environnement commercial légal.