Présentation du cabinet d'avocats Plus》
Le cabinet d'avocats Beijing Yingtong se concentre depuis de nombreuses années sur la protection des droits et des intérêts des entreprises privées. Il a représenté de nombreux cas de protection des droits des entreprises dans la pratique juridique de la protection des droits sur les ressources naturelles, les mines, les terres, les eaux, l'espace territorial, les capitaux propres des entreprises, la défense pénale, la démolition d'usines, la fermeture de la protection de l'environnement, l'interdiction et les vacances, etc., y compris l'immobilier à grande échelle...
Services d'un cabinet d'avocats
Personnel du cabinet d'avocats Plus》
Adresse de visite Plus》
La relation entre les droits d’indemnisation des agriculteurs pour l’acquisition de terres et les comités villageois, les gouvernements et les coopératives de crédit
Page d'accueil >> Informations sur Ying Ting >> Mentions légales
Auteur de l'article：Groupe d'avocats Yingting | Heure de mise à jour：2019-04-26 | Horaires de lecture：395
Les agriculteurs ont-ils des droits ? À qui devraient-ils faire appel pour obtenir de l’aide ?
En juin 2009, une partie des terres labourées d'un groupe de villageois d'agriculteurs du comté de Changwu, Xianyang, province du Shaanxi a étéprélèvement, obtenu conformément à la loiindemnisationde l'argent.prélèvementLes autorités compétentesindemnisationL'argent a été remis au comité du village pour être distribué aux villageois. Selon la résolution du comité du village, l'agriculteur devrait recevoir 10 126 yuans. Cependant, lorsque le comité du village a chargé la Coopérative rurale de promesse du comté de Changwu de distribuer les fonds à la branche de promesse du canton de Dizhang, la branche de promesse a détenu de manière déraisonnable le chef de l'agriculteur en 1986 pour un prêt contesté et bloqué depuis longtemps. En conséquence, l'agriculteur n'est toujours pas en mesure de bénéficier du prêt.indemnisationfrais. L'agriculteur a commencé à négocier avec le village, la commune, le gouvernement du comté, l'assemblée populaire et d'autres partis en juin 2009, mais en vain. Au moment du désespoir, il s'est préparé à poursuivre le comité du village et la société Nuoyan devant le tribunal. Cependant, le tribunal départemental a donné une réponse orale fondée sur les raisons suivantes : ① Il est nécessaire de fournir le livret pour la distribution ; ② Concernant le terrain concernéindemnisationLe tribunal n'acceptera pas la question du paiement. De ces deux raisons, il faut dire que la première a un certain niveau juridique, mais les masses peuvent-elles l’obtenir ? S’ils peuvent l’obtenir, pourquoi demander de l’aide au tribunal ? Pourquoi ne peuvent-ils pas l’obtenir ? S’ils n’y parviennent pas, ne peuvent-ils pas demander de l’aide au tribunal ? Le fait qu’ils l’obtiennent a-t-il quelque chose à voir avec l’acceptation ? "Terrain pertinentindemnisation"Le tribunal n'acceptera pas la question du paiement." Quelle est la base juridique ? C'est le début et la fin de toute l'affaire. Au moment d’écrire ces lignes, les droits de propriété de l’agriculteur n’étaient pas protégés par la loi. Nous ne pouvons nous empêcher de nous demander : pour qui est allumé le « feu tricolore » à la porte de la loi ?
1. Les droits des agriculteurs sont sujets à discrimination
L’article 33 de la Constitution de la République populaire de mon pays stipule : « Quiconque possède la nationalité de la République populaire de mon pays est citoyen de la République populaire de Chine. Les citoyens de la République populaire de Chine sont égaux devant la loi. Tout citoyen jouit des droits stipulés dans la Constitution et les lois, et doit également accomplir les devoirs stipulés dans la Constitution et les lois. C’est une expression parfaite du droit à l’égalité dans la Constitution de notre pays. Bien qu'il n'y ait pas de discussion spécifique et précise sur le plan et le contenu du terme « personne » dans cet article, selon mon système juridique actuel et mes explications, le terme « personne » devrait être expliqué comme incluant les personnes physiques de nationalité chinoise sur le territoire de la République populaire de Chine. Les personnes morales et autres organisations ne sont pas incluses. Dans le domaine du droit civil, y a-t-il donc une question d'égalité de protection entre les droits privés des citoyens et les droits privés des personnes morales et autres organisations ? La réponse est oui. Ceci est reconnu par la relation entre le fondement et la fondamentalité de la Constitution et du droit civil, et lorsqu'il y a un conflit entre leurs droits, il existe également une « garantie minimale des droits humains fondamentaux ». C'est également le principe fondamental qui se reflète dans l'ensemble du système juridique de notre pays. Le concept fondamental du droit civil est « l'autonomie de la volonté et la sécurité des transactions », mais sa condition fondamentale est l'existence de l'égalité des droits. Ainsi, l'article 3 des « Principes généraux du droit civil » stipule que « les parties ont un statut égal dans les activités civiles ». C’est pourquoi le principe d’égalité est également devenu un principe fondamental important du droit civil. Cependant, dans ce cas, la « Changwu County Promise Society and Branch », en tant qu'entité juridique et autres organisations, a également des droits privés. Pourquoi ses droits privés (dettes) reposent-ils réellement sur ou prévalent-ils sur les droits privés des citoyens, de sorte que le droit des citoyens au sauvetage est même privé et que les gens n'ont nulle part où se tourner pour obtenir de l'aide ? Pourquoi une telle situation et de tels résultats se sont-ils produits ? Bref, ce sont nos droits publics et quasi-publics qui jouent contre nous. Premièrement, en tant qu'organisation légale de l'opinion publique, le comité villageois restreint lui-même ses droits quasi publics et ne sert pas le peuple, mais sert les autres. C'est exactement « à qui la nourriture est mangée, à qui la faute est blâmée » ! Troisièmement, le gouvernement veut non seulementindemnisationLes fonds sont alloués au comité du village, et le comité du village a également les devoirs et responsabilités de superviser le comité du village. En tant que représentant des villageois, le comité villageois a des responsabilités de paiement non mises en œuvre envers les villageois. Question : Pourquoi le gouvernement devrait-ilindemnisationEt si on versait de l'argent au comité du village ? La réponse va de soi. Le gouvernement, en tant qu'opinion publique majeure, fait confiance au comité du village en tant qu'opinion publique restreinte. Le comité villageois peut représenter et exprimer pleinement et fidèlement la persévérance et les intérêts des villageois. Dans ce cas, le gouvernement pensait avoir « rempli ses devoirs », mais les villageois n’ont pas pu obtenir l’argent. Le comité du village a également chargé la société Noyan de distribuer de l'argent liquide aux villageois. Le comité du village a estimé qu'il avait « accompli son devoir », mais les villageois n'ont pas reçu l'argent. De cette façon, le paysindemnisationLorsque l'argent est arrivé à la Société Nuoyan, la Société Nuoyan semblait être devenue un « débiteur » et les masses sont devenues des « débiteurs ». Vraiment? Qui est le « fonctionnaire du territoire féodal » ! Selon le droit administratif et la loi sur la procédure administrative de la Chine, les villageois ont le droit de demander au gouvernement débiteur public de mettre en œuvre ou de poursuivre le tribunal pour obtenir leur sauvetage jusqu'à ce queindemnisationObtenez l'argent. Mais ni le gouvernement ni les tribunaux n’avaient d’excuse. Essentiellement, Promise Society est sous la protection des droits publics et des droits quasi-publics. Il convient de se poser la question suivante : la Promise Society est-elle « publique » ou « privée » ? Pourquoi y a-t-il tant de « parapluies de protection » ? À l’heure actuelle, même l’Assemblée populaire nationale reste en dehors du sujet, faisant preuve d’une attitude impuissante. Je voudrais demander : est-ce que ça va ? La raison fondamentale de l'émergence de ces phénomènes est que des organisations comme Promise Society planifient et font des choses « privées » sous couvert de « publiques ». Dans l'économie de marché, bien que la loi stipule qu'il s'agit d'entités privées, le « public » est devenu un parapluie pour des personnes indéfinissables. En supposant qu'il s'agisse de sujets privés, ils doivent également être informés selon les voies de redressement des droits des sujets civils. Au contraire, il s’agit d’un traitement discriminatoire fondé sur l’égalité des droits. En fait, il donne le feu vert à des organisations comme « Promise Society » et le feu rouge aux masses. Est-ce conforme au concept fondamental et à l’esprit de la loi ? Troisièmement, le règlement judiciaire définitif constitue le concept fondamental du droit. Selon les principes fondamentaux du droit procédural, si les droits des citoyens sont lésés, le sauvetage final par le tribunal est non seulement nécessaire mais aussi possible et nécessaire. Et comme mentionné précédemment, la réponse a été donnée verbalement : elle ne sera pas acceptée. Le droit procédural prévoit-il de telles règles de « jugement » ? Nous pouvons imaginer combien les droits et l’assistance de certaines personnes sont tout simplement « inutiles » et sont facilement exclus de la protection de la loi. Il ne suffit pas de se demander : qui est protégé par la puissance publique ?
En juin 2009, une partie des terres labourées d'un groupe de villageois d'agriculteurs du comté de Changwu, Xianyang, province du Shaanxi a étéprélèvement, obtenu conformément à la loiindemnisationde l'argent.prélèvementLes autorités compétentesindemnisationL'argent a été remis au comité du village pour être distribué aux villageois. Selon la résolution du comité du village, l'agriculteur devrait recevoir 10 126 yuans. Cependant, lorsque le comité du village a chargé la Coopérative rurale de promesse du comté de Changwu de distribuer les fonds à la branche de promesse du canton de Dizhang, la branche de promesse a détenu de manière déraisonnable le chef de l'agriculteur en 1986 pour un prêt contesté et bloqué depuis longtemps. En conséquence, l'agriculteur n'est toujours pas en mesure de bénéficier du prêt.indemnisationfrais. L'agriculteur a commencé à négocier avec le village, la commune, le gouvernement du comté, l'assemblée populaire et d'autres partis en juin 2009, mais en vain. Au moment du désespoir, il s'est préparé à poursuivre le comité du village et la société Nuoyan devant le tribunal. Cependant, le tribunal départemental a donné une réponse orale fondée sur les raisons suivantes : ① Il est nécessaire de fournir le livret pour la distribution ; ② Concernant le terrain concernéindemnisationLe tribunal n'acceptera pas la question du paiement. De ces deux raisons, il faut dire que la première a un certain niveau juridique, mais les masses peuvent-elles l’obtenir ? S’ils peuvent l’obtenir, pourquoi demander de l’aide au tribunal ? Pourquoi ne peuvent-ils pas l’obtenir ? S’ils n’y parviennent pas, ne peuvent-ils pas demander de l’aide au tribunal ? Le fait qu’ils l’obtiennent a-t-il quelque chose à voir avec l’acceptation ? "Terrain pertinentindemnisation"Le tribunal n'acceptera pas la question du paiement." Quelle est la base juridique ? C'est le début et la fin de toute l'affaire. Au moment d’écrire ces lignes, les droits de propriété de l’agriculteur n’étaient pas protégés par la loi. Nous ne pouvons nous empêcher de nous demander : pour qui est allumé le « feu tricolore » à la porte de la loi ?
1. Les droits des agriculteurs sont sujets à discrimination
L’article 33 de la Constitution de la République populaire de mon pays stipule : « Quiconque possède la nationalité de la République populaire de mon pays est citoyen de la République populaire de Chine. Les citoyens de la République populaire de Chine sont égaux devant la loi. Tout citoyen jouit des droits stipulés dans la Constitution et les lois, et doit également accomplir les devoirs stipulés dans la Constitution et les lois. C’est une expression parfaite du droit à l’égalité dans la Constitution de notre pays. Bien qu'il n'y ait pas de discussion spécifique et précise sur le plan et le contenu du terme « personne » dans cet article, selon mon système juridique actuel et mes explications, le terme « personne » devrait être expliqué comme incluant les personnes physiques de nationalité chinoise sur le territoire de la République populaire de Chine. Les personnes morales et autres organisations ne sont pas incluses. Dans le domaine du droit civil, y a-t-il donc une question d'égalité de protection entre les droits privés des citoyens et les droits privés des personnes morales et autres organisations ? La réponse est oui. Ceci est reconnu par la relation entre le fondement et la fondamentalité de la Constitution et du droit civil, et lorsqu'il y a un conflit entre leurs droits, il existe également une « garantie minimale des droits humains fondamentaux ». C'est également le principe fondamental qui se reflète dans l'ensemble du système juridique de notre pays. Le concept fondamental du droit civil est « l'autonomie de la volonté et la sécurité des transactions », mais sa condition fondamentale est l'existence de l'égalité des droits. Ainsi, l'article 3 des « Principes généraux du droit civil » stipule que « les parties ont un statut égal dans les activités civiles ». C’est pourquoi le principe d’égalité est également devenu un principe fondamental important du droit civil. Cependant, dans ce cas, la « Changwu County Promise Society and Branch », en tant qu'entité juridique et autres organisations, a également des droits privés. Pourquoi ses droits privés (dettes) reposent-ils réellement sur ou prévalent-ils sur les droits privés des citoyens, de sorte que le droit des citoyens au sauvetage est même privé et que les gens n'ont nulle part où se tourner pour obtenir de l'aide ? Pourquoi une telle situation et de tels résultats se sont-ils produits ? Bref, ce sont nos droits publics et quasi-publics qui jouent contre nous. Premièrement, en tant qu'organisation légale de l'opinion publique, le comité villageois restreint lui-même ses droits quasi publics et ne sert pas le peuple, mais sert les autres. C'est exactement « à qui la nourriture est mangée, à qui la faute est blâmée » ! Troisièmement, le gouvernement veut non seulementindemnisationLes fonds sont alloués au comité du village, et le comité du village a également les devoirs et responsabilités de superviser le comité du village. En tant que représentant des villageois, le comité villageois a des responsabilités de paiement non mises en œuvre envers les villageois. Question : Pourquoi le gouvernement devrait-ilindemnisationEt si on versait de l'argent au comité du village ? La réponse va de soi. Le gouvernement, en tant qu'opinion publique majeure, fait confiance au comité du village en tant qu'opinion publique restreinte. Le comité villageois peut représenter et exprimer pleinement et fidèlement la persévérance et les intérêts des villageois. Dans ce cas, le gouvernement pensait avoir « rempli ses devoirs », mais les villageois n’ont pas pu obtenir l’argent. Le comité du village a également chargé la société Noyan de distribuer de l'argent liquide aux villageois. Le comité du village a estimé qu'il avait « accompli son devoir », mais les villageois n'ont pas reçu l'argent. De cette façon, le paysindemnisationLorsque l'argent est arrivé à la Société Nuoyan, la Société Nuoyan semblait être devenue un « débiteur » et les masses sont devenues des « débiteurs ». Vraiment? Qui est le « fonctionnaire du territoire féodal » ! Selon le droit administratif et la loi sur la procédure administrative de la Chine, les villageois ont le droit de demander au gouvernement débiteur public de mettre en œuvre ou de poursuivre le tribunal pour obtenir leur sauvetage jusqu'à ce queindemnisationObtenez l'argent. Mais ni le gouvernement ni les tribunaux n’avaient d’excuse. Essentiellement, Promise Society est sous la protection des droits publics et des droits quasi-publics. Il convient de se poser la question suivante : la Promise Society est-elle « publique » ou « privée » ? Pourquoi y a-t-il tant de « parapluies de protection » ? À l’heure actuelle, même l’Assemblée populaire nationale reste en dehors du sujet, faisant preuve d’une attitude impuissante. Je voudrais demander : est-ce que ça va ? La raison fondamentale de l'émergence de ces phénomènes est que des organisations comme Promise Society planifient et font des choses « privées » sous couvert de « publiques ». Dans l'économie de marché, bien que la loi stipule qu'il s'agit d'entités privées, le « public » est devenu un parapluie pour des personnes indéfinissables. En supposant qu'il s'agisse de sujets privés, ils doivent également être informés selon les voies de redressement des droits des sujets civils. Au contraire, il s’agit d’un traitement discriminatoire fondé sur l’égalité des droits. En fait, il donne le feu vert à des organisations comme « Promise Society » et le feu rouge aux masses. Est-ce conforme au concept fondamental et à l’esprit de la loi ? Troisièmement, le règlement judiciaire définitif constitue le concept fondamental du droit. Selon les principes fondamentaux du droit procédural, si les droits des citoyens sont lésés, le sauvetage final par le tribunal est non seulement nécessaire mais aussi possible et nécessaire. Et comme mentionné précédemment, la réponse a été donnée verbalement : elle ne sera pas acceptée. Le droit procédural prévoit-il de telles règles de « jugement » ? Nous pouvons imaginer combien les droits et l’assistance de certaines personnes sont tout simplement « inutiles » et sont facilement exclus de la protection de la loi. Il ne suffit pas de se demander : qui est protégé par la puissance publique ?
Article précédent：Les agriculteurs doivent être informés et satisfaits de l’acquisition de terres, et aucune acquisition forcée de terres n’est autorisée.
Article suivant：Après l’expropriation du contrat familial, puis-je demander une compensation foncière si le niveau est trop bas ?
Lecture recommandée
- Financement hypothécaire des droits miniers : une nouvelle voie de financement pour les sociétés minières privées
- L’accord gouvernemental sur la promotion des investissements devrait-il être abandonné d’un seul coup ? La loi vous soutient !
- L’exploitation minière au nom du nivellement des terres ? L'équipe d'inspection centrale est exposée ! Chefs de mines, s’il vous plaît, ne tombez pas dans ce piège.
- Le renouvellement du permis minier est-il retardé ? La nouvelle réglementation stipule qu'une réponse doit être apportée dans un délai de 15 jours
- Nouvelles opportunités de réexamen administratif : augmentation du taux de victoire des litiges, canaux de protection des droits plus fluides
- Financement hypothécaire des droits miniers : une nouvelle voie de financement pour les sociétés minières privées
- L’accord gouvernemental sur la promotion des investissements devrait-il être abandonné d’un seul coup ? La loi vous soutient !
- L’exploitation minière au nom du nivellement des terres ? L'équipe d'inspection centrale est exposée ! Chefs de mines, s’il vous plaît, ne tombez pas dans ce piège.
- Les entreprises reçoivent-elles des amendes trop lourdes pour de petites choses ? Tribunal : La punition est inappropriée et doit être corrigée !
- Nouvelles opportunités de réexamen administratif : augmentation du taux de victoire des litiges, canaux de protection des droits plus fluides
