Mentions légales

【Mots clés】

Position dominante sur le marché Clauses « back-to-back » Arriérés de dette Petites et moyennes entreprises

【Résumé du cas】

Après qu'une grande société cotée ait sous-traité un projet de développement de logiciels, elle l'a sous-traité à une petite et moyenne entreprise. Les conditions de paiement convenues étaient « la réception du paiement de la société en amont » et « le projet global a été accepté, réglé et audité ». Au motif que les conditions de paiement convenues ci-dessus n'ont pas été respectées, l'entreprise est depuis longtemps en retard dans les paiements aux petites et moyennes entreprises en aval. Le Tribunal populaire a adhéré au principe de sauvegarde des droits et intérêts légitimes des petites et moyennes entreprises et a déterminé que les clauses « adossées » mentionnées ci-dessus n'étaient pas valides en tant que conditions de paiement conformément à la loi. Cette affaire fait suite à l'article 68 de la loi sur la promotion de l'économie privée de la République populaire de Chine, qui stipule que les grandes entreprises ne doivent pas utiliser la réception de paiements de tiers comme condition pour payer leurs comptes aux petites et moyennes entreprises privées. Il réglemente strictement le « harcèlement des petites » par les grandes entreprises, protège efficacement les droits et intérêts légitimes des petites et moyennes entreprises et offre une solide garantie juridique pour l'optimisation de l'environnement des affaires.

【Détails】

Une société de cloud computing, non partie à l'affaire, a sous-traité une partie du projet de développement de logiciels informatiques qu'elle avait sous-traité à un éditeur de logiciels. En janvier 2020, une entreprise de logiciels a sous-traité un sous-projet du projet qu’elle avait entrepris à une entreprise technologique et a signé avec elle un contrat de développement logiciel. Parmi eux, une entreprise de logiciels est une grande société cotée, tandis qu'une entreprise technologique est une petite et moyenne entreprise. Une entreprise technologique a achevé le développement du sous-projet et a obtenu l'acceptation en décembre 2022. Cependant, une entreprise de logiciels n'a versé qu'un acompte de 25 % du montant du contrat à une entreprise technologique au motif que les conditions de paiement convenues dans le contrat de développement logiciel concerné, « une entreprise de cloud computing a payé des paiements liés aux logiciels à une entreprise de logiciels » et « le projet global a passé l'acceptation, le règlement et l'audit », n'ont pas été respectées. Une entreprise technologique a alors intenté une action en justice, demandant une ordonnance ordonnant à un éditeur de logiciels de payer le solde du contrat et des dommages-intérêts pour retard de paiement. Le tribunal de première instance a statué qu'une société de logiciels devait payer plus de 5 millions de yuans en solde du contrat et en dommages-intérêts correspondants à une société technologique. Une société de logiciels n'était pas satisfaite et a fait appel.

La deuxième instance du Tribunal populaire supérieur de Chongqing a estimé que l'accord dans le contrat de développement de logiciels impliquait qu'une certaine société de cloud computing devait payer des montants pertinents à une certaine société de logiciels et que le projet global devait passer l'acceptation, le règlement et l'audit comme conditions de paiement supplémentaires. porté atteinte aux intérêts publics et devrait faire l’objet d’une évaluation négative. Dans ce cas, l’accord selon lequel une entreprise de cloud computing paie à l’avance un éditeur de logiciels comme condition préalable au paiement ne peut pas être considéré comme une condition de paiement valable. Les conditions d'acceptation, de règlement et d'audit de l'ensemble du projet ne sont pas spécifiquement liées au projet concerné. L'acceptation, le règlement et l'audit de l'ensemble du projet échappent au contrôle d'un seul entrepreneur du projet, une entreprise technologique. Cinq ans après l'achèvement d'un projet dont une entreprise technologique était responsable, l'ensemble du projet n'a pas réussi à passer l'acceptation, le règlement et l'audit, ce qui a manifestement dépassé le délai raisonnable. Dans ce cas, un éditeur de logiciels devrait effectuer les paiements correspondants en fonction de l’achèvement du contrat par une entreprise technologique, plutôt que de retarder indéfiniment le paiement. Le jugement de deuxième instance a rejeté l'appel et confirmé le jugement initial.

【Signification typique】

Ce cas est un cas typique de réglementation de « les grands qui tyrannisent les petits » et de promotion du développement sain de l'économie privée. Le Tribunal populaire a évalué négativement la clause « back-to-back » conformément à la loi, réglementant efficacement le comportement inapproprié des grandes entreprises utilisant leur position dominante sur le marché pour transférer les risques de paiement, atténuant efficacement la pression de survie des petites et moyennes entreprises de logiciels pour retirer leurs fonds et construisant une barrière juridique solide pour la réalisation d'un développement de haute qualité de l'économie privée.