arrêt environnemental

Jugement administratif obligatoire de deuxième instance entre le Bureau du logement et de la construction du district de Gulou de la ville de Xuzhou et Ma Liandi, le gouvernement populaire du district de Gulou de la ville de Xuzhou et d'autres

Tribunal populaire supérieur de la province du Jiangsu

jugement administratif

(2017)Su Xingzhong n°637

L'appelant (accusé dans le procès initial) est le Bureau du logement et de la construction du district de Gulou, ville de Xuzhou, dont le domicile est au n° 253, route Zhongshan Nord, district de Gulou, ville de Xuzhou.

Le représentant légal est Ping Xiujian, directeur du bureau.

L'agent chargé est Chai Leiting, directeur du bureau de recouvrement du bureau du logement et de la construction du district de Gulou, ville de Xuzhou.

L'agent autorisé est Ding Tao, avocat au cabinet d'avocats Jiangsu Shengyi.

Appelé (plaignant dans le procès initial) Ma Liandi et 26 autres personnes (la liste spécifique est jointe).

La représentante du contentieux Ma Liandi, femme, née le 6 octobre 1947, de nationalité Han, vit dans le district de Gulou, ville de Xuzhou.

La représentante du contentieux Chen Yuxian, femme, née le 4 février 1972, de nationalité Han, vit dans le district de Quanshan, ville de Xuzhou.

Le représentant au contentieux Li Bingyu, homme, né le 30 avril 1963, de nationalité Han, vit dans le district de Gulou, ville de Xuzhou.

Le représentant du contentieux Zhang Wenxue, homme, né le 10 décembre 1953, de nationalité Han, vit dans la zone de développement économique de Xuzhou, ville de Xuzhou.

La représentante du contentieux Wang Huijun, femme, née le 5 juillet 1973, de nationalité Han, vit dans le district de Gulou, ville de Xuzhou.

Dong Guonv et Lu Yongqiang, les agents conjoints de l'intimé Ma Liandi et de 26 autres personnes, sont avocats au sein du cabinet d'avocats Beijing Yingtong.

L'accusé dans le procès initial, le gouvernement populaire du district de Gulou, ville de Xuzhou, est domicilié au n° 253, route Zhongshan Nord, district de Gulou, ville de Xuzhou.

Le représentant légal est Luo Qing, le chef du district.

L'agent autorisé est Ding Tao, avocat au cabinet d'avocats Jiangsu Shengyi.

L'accusé dans le procès initial est le bureau de la rue Fengcai, district de Gulou, ville de Xuzhou, et sa résidence est située au n° 35-5 de la route Guangshan, district de Gulou, ville de Xuzhou.

Le responsable est Liu Minhao, directeur du bureau de la rue Fengcai dans le district de Gulou, ville de Xuzhou.

Ma Liandi et 26 autres personnes ont poursuivi illégalement le gouvernement populaire du district de Gulou, ville de Xuzhou (ci-après dénommé le gouvernement du district de Gulou), le bureau du logement et de la construction du district de Gulou, ville de Xuzhou (ci-après dénommé le bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou) et le bureau de la rue Fengcai du district de Gulou, ville de Xuzhou (ci-après dénommé le bureau du logement et de la construction du district de Gulou) (bureau du sous-district de Fengcai). a installé une clôture et a exigé son retrait. Le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou n'était pas satisfait du jugement administratif (2015) Xu Xingchu Zi n° 00194 du tribunal populaire intermédiaire de Xuzhou de la province du Jiangsu et a fait appel devant ce tribunal. Après avoir accepté l'affaire, ce tribunal a formé un collège collégial conformément à la loi et a tenu une audience. Chai Leiting et Ding Tao, les agents autorisés du Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou de l'appelant, Li Bingyu et Zhang Wexue, les représentants du contentieux de 26 personnes, dont l'intimé Ma Liandi, Wu Suwei, le responsable du gouvernement du district de Gulou et l'agent Ding Tao, l'accusé dans le procès initial, et Zhong Shouyong, le responsable du bureau de la rue Fengcai, l'accusé dans le procès initial, ont assisté à la cérémonie. audition. Après avoir examiné les dossiers, enquêté et interrogé les parties, ce tribunal a décidé de ne pas tenir d'audience conformément à l'article 86 de la loi sur le contentieux administratif de la République populaire de Chine. Cette affaire est désormais close.

Le tribunal de première instance a constaté :

Le 23 juin 2015, le gouvernement du district de Gulou a publié la « Décision d'expropriation de maison » n° 5 de Xu Guzheng Zhengzi [2015] (ci-après dénommée « Décision d'expropriation de maison n° 5 »), précisant : Selon le « Douzième plan quinquennal de développement économique et social national de la ville de Xuzhou », le « Plan directeur d'utilisation des terres de la ville de Xuzhou (2006-2020) », « le plan urbain et urbain de la ville de Xuzhou ». Plan directeur rural (2000) 7-2020)" et les exigences du "Plan annuel national de développement économique et social de la ville de Xuzhou 2014" et conformément au "Règlement sur l'expropriation et l'indemnisation des maisons sur les terres appartenant à l'État" (ci-après dénommé le "Règlement sur l'expropriation et l'indemnisation"), le gouvernement du district de Gulou a décidé d'exproprier les maisons dans le cadre de l'ancien projet de reconstruction urbaine autour de la L'usine de machines à charbon de Xiadian Road et les départements concernés reprendront les droits d'utilisation des terres appartenant à l'État conformément à la loi. Le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou est chargé d'organiser et de mettre en œuvre les travaux d'expropriation et d'indemnisation des logements pour le projet de reconstruction de la vieille ville autour de l'usine de machines à charbon de la route de Xiadian. Le 24 juin 2015, le gouvernement du district de Gulou a publié une « annonce » précisant : 1. N° 5 « Décision d'expropriation de maison » ; 2. Le nom du projet est le projet de reconstruction de la vieille ville autour de l'usine de machines à charbon sur Xiadian Road ; 3. La portée de l'expropriation concerne Xuzhou Zhengda Co., Ltd. à l'est, Xiadian Road au sud, au nord se trouve l'usine de machines à charbon et à l'ouest se trouve Xugang Road ; 4. La période de signature de l'expropriation est du 25 juin 2015 au 24 juillet 2015 ; 5. Plan d'indemnisation des expropriations; 6. Le service d'expropriation est le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou ; 7. L'unité chargée de l'exécution de l'expropriation est le bureau du sous-district de Fenggai, etc. Vers la mi-juillet et début août 2015, le bureau du sous-district de Fengcai a chargé les unités compétentes d'installer des clôtures dans le cadre de l'expropriation concernée.

Le tribunal de première instance a également constaté que le 13 mai 2016, le gouvernement du district de Gulou avait rendu la décision d'annulation Xu Guzheng [2016] n° 32, qui précisait qu'après enquête et vérification, la propriété d'une partie des terrains impliqués dans le projet de reconstruction de la vieille ville autour de l'usine de machines à charbon de la route de Xiadian était des terres collectives. Après recherche et décision du gouvernement du district de Gulou, la « Décision d'expropriation de maison » n°5 a été révoquée.

Le tribunal de première instance a estimé que :

Tout d’abord, il s’agit de savoir si Ma Liandi et 26 autres personnes ont intenté cette action en justice conformément aux exigences légales. D'une part, à en juger par les éléments de preuve dans cette affaire, le gouvernement du district de Gulou a pris la « Décision d'expropriation de maisons » n° 5 le 23 juin 2015, pour exproprier les maisons dans le cadre du projet de reconstruction de la vieille ville autour de l'usine de machines à charbon de la route de Xiadian, et le bureau du sous-district de Fencai était l'unité de mise en œuvre chargée de l'expropriation. Dans le même temps, le bureau du sous-district de Fencai a été clairement désigné comme l'unité chargée de l'exécution de l'expropriation, et il a chargé les unités compétentes d'ériger successivement les clôtures dans le cadre de l'expropriation concernée. D'un autre côté, Ma Liandi et 26 autres personnes ont fourni des preuves pertinentes prouvant qu'ils avaient les qualifications nécessaires pour faire l'objet de cette affaire. Le gouvernement du district de Gulou et trois autres unités ne se sont pas opposés au fait que Ma Liandi et 26 autres personnes possédaient ou utilisaient des maisons concernées dans le cadre du projet d'expropriation concerné. Par conséquent, Ma Liandi et 26 autres personnes ont un intérêt légal à installer la clôture et ont le droit d’intenter une action en justice dans cette affaire. Selon les dispositions de l'article 5, paragraphe 2 du « Règlement sur l'expropriation et l'indemnisation », les conséquences juridiques du bureau du sous-district de Fenggai, en tant qu'unité chargée de l'exécution de l'expropriation, l'installation de clôtures et d'autres actions administratives dans le cadre de l'expropriation impliqué dans l'affaire, devraient être supportées par le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou, le département de l'expropriation des logements. Autrement dit, le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou est un défendeur qualifié dans cette affaire, mais le gouvernement du district de Gulou et le bureau du sous-district de Fenggai ne sont pas des défendeurs qualifiés dans cette affaire.

Deuxièmement, concernant la légalité de l'installation des clôtures impliquées dans l'affaire et la demande de 26 personnes, dont Ma Liandi, d'obtenir l'ordre de démanteler les clôtures et de cesser d'interférer avec leurs opérations légitimes. Dans ce cas, le bureau de la rue Fengcai a clairement indiqué que la clôture en question avait été installée lors du processus d'expropriation. Cependant, à en juger par les faits de cette affaire, bien que le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou et le bureau de la rue Fengcai, l'unité de mise en œuvre chargée, aient affirmé avoir installé des clôtures conformément aux dispositions légales pertinentes, ils ne l'ont pas fait. Aucune preuve n'a été fournie pour prouver qu'ils avaient rempli les procédures légales, et à en juger par les faits vérifiés dans cette affaire, la décision d'expropriation de la maison n°5, qui était à la base de l'établissement de la clôture, a été révoquée par le gouvernement du district de Gulou. Par conséquent, les raisons pour lesquelles Ma Liandi et 26 autres personnes ont affirmé que la clôture était illégale sont établies, et des mesures correctives devraient être prises pour retirer la clôture afin de ne pas gêner l'utilisation de la maison impliquée par Ma Liandi et 26 autres personnes. Conformément aux dispositions de l'article 74, paragraphe 2, point 1 et de l'article 76 de la loi sur le contentieux administratif de la République populaire de Chine et de l'article 3, point 1 de l'interprétation originale de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l'application de la loi sur le contentieux administratif de la République populaire de Chine, le tribunal d'origine a statué : Confirmation du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou. illégal; le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou a démoli la clôture dans les 20 jours suivant la date d'entrée en vigueur juridique du jugement initial et a cessé d'interférer avec l'utilisation légale des propriétés concernées par Ma Liandi et 26 autres personnes ; il a rejeté le procès intenté par Ma Liandi et 26 autres personnes contre le gouvernement du district de Gulou et le bureau du sous-district de Fengcai.

L'appelant, le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou, a fait appel : 1. Selon l'article 22 du « Règlement sur l'apparence urbaine et la gestion de l'assainissement de l'environnement de la province du Jiangsu », une clôture doit être installée sur le chantier de construction, il existe donc une base légale pour l'installation d'une clôture sur le chantier de construction. 2. L'installation de clôtures sur le chantier a pour but de contrôler la pollution par les poussières et d'améliorer la qualité de l'environnement. 3. L'installation de clôtures sur le chantier n'est pas un acte administratif. Demandez à ce tribunal de révoquer le jugement initial et de modifier le jugement conformément à la loi.

L'appelant Ma Liandi et 26 autres personnes n'ont pas soumis d'opinions écrites de la défense à ce tribunal. Lors de l'audience, ils ont fait valoir que les faits constatés dans le jugement initial étaient clairs et que la loi était correctement appliquée. Demandez à ce tribunal de rejeter l’appel et de confirmer le jugement initial.

Les accusés du procès initial, le gouvernement du district de Gulou et le bureau du sous-district de Fengcai, n'ont pas soumis de déclarations écrites à ce tribunal.

Les faits identifiés dans le jugement initial étaient exacts et ce tribunal les a confirmés conformément à la loi.

Ce tribunal a également estimé qu'en raison de la nécessité de démolir les maisons, le bureau de la rue Fengcai avait chargé les unités concernées d'installer des clôtures dans la zone d'expropriation entre la mi-juillet et le début août 2015, et avait laissé des entrées et des sorties aux deux extrémités de la clôture. Lors de la mise en place de la clôture en cause dans l'affaire, le taux de signature des contrats était inférieur à 50 %. Le périmètre de clôture comprend non seulement les maisons livrées à la démolition par les personnes expropriées qui ont signé l'accord d'indemnisation et de réinstallation, mais également les maisons impliquées dans les problèmes d'indemnisation et de réinstallation qui n'ont pas encore été résolues et ne sont pas encore qualifiées pour la démolition. La maison de Ma Liandi et de 26 autres personnes est située du côté nord de la route ×× dans la ville de Xuzhou et est un bâtiment commercial faisant face à la rue. Les maisons démolies se trouvaient sur les côtés nord et ouest de la maison concernée et ne se trouvaient pas dans le même bâtiment que les maisons de Ma Liandi et de 26 autres personnes. Ce tribunal a procédé à une visite sur place le 3 janvier 2018 en présence des deux parties. Le bureau du sous-district de Fengcai a organisé du personnel pour démanteler la clôture après l'audience de deuxième instance de ce tribunal.

Ce tribunal estime :

1. Le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou est un défendeur qualifié dans cette affaire. Le tribunal de première instance a eu raison de rejeter le procès intenté par Ma Liandi et 26 autres personnes contre le gouvernement du district de Gulou et le bureau du sous-district de Fengcai.

Le paragraphe 1 de l'article 26 de la « Loi sur les litiges administratifs de la République populaire de Chine » stipule que si un citoyen, une personne morale ou une autre organisation intente directement une action en justice auprès du Tribunal populaire, l'agence administrative qui a pris l'action administrative sera le défendeur. Dans cette affaire, le gouvernement du district de Gulou a publié la « Décision d'expropriation de maison » n° 5 le 23 juin 2015, pour exproprier les maisons de 26 personnes, dont Ma Liandi. La « Décision d'expropriation de maison » n° 5 a été révoquée par le gouvernement du district de Gulou le 13 mai 2016. La clôture impliquée dans l'affaire a été installée après l'annonce de la « Décision d'expropriation de maison » n° 5, mais avant qu'elle ne soit révoquée. Étant donné que la pose de la clôture est un acte factuel, il est difficile pour Ma Liandi et 26 autres personnes de fournir des preuves démontrant l'objet de la pose de la clôture. Par conséquent, les déclarations des parties doivent être combinées avec les dispositions du « Règlement sur l'expropriation et l'indemnisation » pour déterminer de manière exhaustive le sujet de la clôture et la partie responsable.

Au cours du procès devant ce tribunal, le bureau de la rue Fengcai a admis que la clôture impliquée dans l'affaire avait été installée par lui-même. Étant donné que le bureau du sous-district de Fenggai est l'unité chargée de la mise en œuvre de l'expropriation pour le projet d'expropriation de maison impliqué dans l'affaire, la démolition de la maison et l'installation d'une clôture sur le site de démolition font partie du travail de mise en œuvre de l'expropriation de la maison. Le bureau du sous-district de Fengcai considère que l'installation de clôtures est conforme à ses responsabilités professionnelles. Le tribunal de première instance a estimé que la clôture impliquée dans l'affaire avait été correctement installée par le bureau du sous-district de Fengcai. Le paragraphe 2 de l'article 5 du « Règlement sur l'expropriation et l'indemnisation » stipule que le service d'expropriation des maisons est chargé de superviser les activités d'expropriation et d'indemnisation des maisons menées par l'unité d'exécution de l'expropriation des maisons dans le cadre du mandat, et assume la responsabilité légale des conséquences de ses actes. Le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou est le service d'expropriation de logements pour le projet impliqué dans l'affaire. Il sera légalement responsable de l'installation des clôtures pour le bureau du sous-district de Fencai, l'unité qui met en œuvre l'expropriation des logements. Par conséquent, le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou est un défendeur qualifié dans cette affaire, et le bureau du sous-district de Fencai n'est pas un défendeur qualifié dans cette affaire.

Le gouvernement du district de Gulou a nié avoir installé une clôture, et Ma Liandi et 26 autres personnes n'ont fourni aucune preuve prouvant que le gouvernement du district de Gulou avait installé la clôture impliquée dans l'affaire. Par conséquent, Ma Liandi et 26 autres personnes ont désigné le gouvernement du district de Gulou comme accusé, ce qui est évidemment sans fondement factuel. Conformément aux dispositions de l'article 3, paragraphe 1, point 1 de l'interprétation de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l'application de la loi sur la procédure administrative de la République populaire de Chine, le tribunal de première instance a eu raison de rejeter le procès intenté par Ma Liandi et 26 autres personnes contre le gouvernement du district de Gulou et le bureau du sous-district de Fenggai.

2. L'élargissement du périmètre de clôture par le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou constitue un abus de pouvoir discrétionnaire administratif et n'est pas conforme au « principe de proportionnalité ».

Selon les dispositions de l'article 22 du « Règlement sur l'apparence urbaine et la gestion de l'assainissement de l'environnement de la province du Jiangsu », le chantier de construction doit mettre en place des enceintes conformément à la réglementation. Avant que la « Décision d'expropriation de maison » n°5 impliquée dans cette affaire ne soit révoquée, certaines personnes expropriées avaient signé des accords d'indemnisation et de réinstallation et avaient livré leurs maisons pour démolition. Bien que le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou doive installer une clôture lors de la démolition d'une maison, lorsqu'il examine l'étendue de la clôture, il doit d'abord considérer l'objectif de la clôture et exercer correctement son pouvoir discrétionnaire administratif pour déterminer l'étendue de la clôture. Le but de l’installation de clôtures est d’empêcher la poussière et les eaux usées de polluer l’environnement autour du chantier de construction. Lorsque le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou détermine la portée de l'enceinte pour atteindre cet objectif administratif, il doit être basé sur des considérations légitimes et ne doit pas prendre en compte des facteurs non pertinents, et déterminer raisonnablement la portée de l'enceinte en fonction de l'ampleur de la démolition de la maison. Deuxièmement, l'installation de clôtures sur le chantier de démolition de maisons doit respecter le « principe de proportion ». Le soi-disant « principe de proportionnalité » signifie que, sous réserve du respect des dispositions légales, l'efficacité des mesures administratives doit d'abord être examinée, et en même temps, les mesures administratives qui porteront le moins atteinte aux droits et intérêts d'autrui doivent être sélectionnées pour atteindre des objectifs administratifs. Étant donné que les maisons de Ma Liandi et de 26 autres personnes sont des bâtiments commerciaux donnant sur la rue, l'installation de clôtures affectera inévitablement le flux de clients et donc l'efficacité opérationnelle. Par conséquent, lors de l'installation des clôtures, le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou devrait pleinement prendre en compte l'impact des clôtures sur les droits et intérêts légitimes de Ma Liandi et des 26 autres personnes, et essayer de réduire la portée de la clôture pour minimiser l'impact sur les droits et intérêts légitimes de Ma Liandi et des 26 autres personnes, afin de minimiser l'infraction.

Le paragraphe 1 de l'article 27 du « Règlement sur l'expropriation et l'indemnisation » stipule que lors de la mise en œuvre de l'expropriation d'une maison, l'indemnisation doit d'abord être versée, puis relocalisée. Lorsque le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou a installé la clôture, les problèmes d'indemnisation et de réinstallation de la plupart des personnes expropriées, dont Ma Liandi et 26 autres personnes, n'avaient pas encore été résolus. Le bâtiment où se trouvaient les maisons de Ma Liandi et de 26 autres personnes n'était pas encore qualifié pour la démolition. En fait, les maisons démolies étaient situées du côté nord et ouest des maisons concernées. Le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou a élargi la portée de l'enceinte et fermé les maisons qui n'étaient pas éligibles à la démolition, ce qui a affecté les opérations normales de Ma Liandi et de 26 autres personnes, a causé une violation inutile des droits et intérêts légitimes de Ma Liandi et de 26 autres personnes, a violé le « principe de proportionnalité » et a constitué un abus de pouvoir discrétionnaire administratif.

3. Le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou a installé la clôture en cause dans l'affaire, ce qui constituait objectivement une méthode illégale d'interruption de la circulation routière pour forcer les personnes expropriées à déménager.

Le paragraphe 3 de l'article 27 du « Règlement sur l'expropriation et l'indemnisation » interdit strictement à toute unité ou individu d'utiliser des moyens illégaux tels que l'interruption de l'approvisionnement en eau, de l'approvisionnement en chaleur, de l'approvisionnement en gaz, de l'approvisionnement en électricité et de l'accès routier pour forcer la personne expropriée à déménager. Lorsque les logements impliqués dans l'affaire ne remplissaient pas les conditions de démolition, le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou a élargi la portée de l'enceinte et fermé les locaux commerciaux donnant sur la rue de Ma Liandi et de 26 autres personnes. Bien que le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou ait installé la clôture avec des entrées et des sorties aux deux extrémités, cela a objectivement affecté le flux de clients et le fonctionnement normal des maisons concernées. Ainsi, bien que cette mesure administrative contrôle la pollution par les poussières et améliore la qualité de l'environnement, elle constitue objectivement la méthode illégale d'interruption du trafic routier pour forcer les expropriés à déménager, ce qui est interdit par le « Règlement d'Expropriation et d'Indemnisation ».

En résumé, l’élargissement du champ d’application de l’enceinte par le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou constitue un abus de pouvoir discrétionnaire administratif ; la clôture des maisons qui ne sont pas éligibles à la démolition viole le « principe de proportionnalité ». Le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou a forcé les personnes expropriées à déménager en interrompant la circulation routière, ce qui violait les dispositions de l'article 27, paragraphe 3, du « Règlement sur l'expropriation et l'indemnisation ». L'établissement de clôtures par le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou est un acte administratif et n'a pas de contenu révocable. Lorsque le tribunal de première instance a rendu son jugement, la clôture en cause n'avait pas été démolie. Par conséquent, conformément aux dispositions de l'article 74, paragraphe 2, et de l'article 76 de la loi sur le contentieux administratif de la République populaire de Chine, le tribunal de première instance a jugé qu'il était illégal pour le Bureau du logement et du développement urbain-rural du district de Gulou d'installer la clôture. Il a également statué que le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou avait eu raison de démolir la clôture impliquée dans cette affaire.

Il convient de souligner que les normes juridiques administratives relatives à l'installation des clôtures précisent uniquement les circonstances dans lesquelles les clôtures doivent être installées, mais ne précisent pas les procédures d'installation des clôtures. Le tribunal de première instance a jugé que le Bureau du logement et du développement urbain et rural du district de Gulou avait violé les procédures légales lors de l'installation des clôtures. Ce tribunal a rectifié l'erreur conformément à la loi.

Les frais d'acceptation du dossier en deuxième instance, d'un montant de 50 RMB, seront supportés par l'appelant, le Bureau du logement et de la construction du district de Xuzhou Gulou.

Ce jugement est définitif.

Juge en chef Liu Jun

Juge Zhang Shixia

Juge Miao Qing

14 mars 2018

Secrétaire Xu Xuan