Présentation du cabinet d'avocats Plus》
Le cabinet d'avocats Beijing Yingtong se concentre depuis de nombreuses années sur la protection des droits et des intérêts des entreprises privées. Il a représenté de nombreux cas de protection des droits des entreprises dans la pratique juridique de la protection des droits sur les ressources naturelles, les mines, les terres, les eaux, l'espace territorial, les capitaux propres des entreprises, la défense pénale, la démolition d'usines, la fermeture de la protection de l'environnement, l'interdiction et les vacances, etc., y compris l'immobilier à grande échelle...
Services d'un cabinet d'avocats
Personnel du cabinet d'avocats Plus》
Adresse de visite Plus》
Que dois-je faire si mon entreprise doit fermer ses portes après avoir été incluse dans la zone de protection des sources d’eau ?
Page d'accueil >> Cas classique >> arrêt environnemental
Auteur de l'article：Groupe d'avocats Yingting | Heure de mise à jour：2022-11-11 | Horaires de lecture：1464
Une fois qu’une entreprise est incluse dans une zone de protection d’une source d’eau et doit être fermée, comment devrions-nous protéger nos droits ? Comment les entreprises doivent-elles protéger correctement leurs droits après une démolition illégale ? Au cours des dernières années, la protection des zones de protection des sources d'eau s'est intensifiée et certaines entreprises originales situées dans les zones de protection des sources d'eau ont été confrontées à des problèmes tels que la fermeture et la délocalisation. Nous avons reçu de nombreux cas similaires ces derniers temps. Alors que l'environnement fait l'objet de plus en plus d'attention de la part de tous, de nombreuses entreprises situées à proximité de sources d'eau sont également confrontées à des problèmes tels que la rectification ou la fermeture. Parmi ces questions, celle qui a retenu le plus l'attention est la suivante : si une entreprise doit fermer ou déménager en raison de la modernisation de la zone de protection des sources d'eau ou de son inclusion dans la zone de protection, peut-elle recevoir une compensation correspondante ? Découvrons-le à travers des cas précis.
Ling, une personne handicapée d'un certain village, a construit des radeaux flottants sur une certaine section de rivière. Ils les ont longtemps ancrés sur l'eau et les ont utilisés pour la pêche et les loisirs, fournissant de la nourriture et du logement, ainsi que des revenus d'exploitation comme source de subsistance. En septembre 2019, lors d'une inspection menée par le personnel du Bureau de conservation des eaux du comté, ils ont découvert que les radeaux flottants mentionnés ci-dessus étaient utilisés pour la pêche, les loisirs et la vie sur l'eau, et qu'ils ne disposaient pas d'installations d'égouts, ce qui affectait la qualité de l'eau. Ils ont ensuite mené une enquête et une enquête sur Ling, et ont demandé à Ling le même jour de le démanteler lui-même et de restaurer la rivière dans son état d'origine. La même année, des experts en conservation de l'eau du Bureau de conservation de l'eau du comté ont identifié le radeau flottant et ont estimé qu'il s'agissait d'une structure qui empêchait l'évacuation des crues. Le même jour, le Bureau de conservation de l'eau du comté a déposé le dossier et a rendu une « Décision de démolir les structures hydrauliques dans un délai limité » et l'a signifiée à Ling. Ling estimait que ses actions n'avaient eu aucun impact négatif sur le contrôle des inondations et que la décision du bureau de conservation des eaux du comté de démolir dans un délai donné était inappropriée. Il a donc intenté une action en justice administrative auprès du tribunal, demandant l'annulation de la décision de démolir dans un délai déterminé.
En première instance, le tribunal populaire du comté a jugé que l'utilisation par Ling de radeaux flottants pour fournir des services de pêche et autres était un intérêt illégal, et que la décision du bureau de conservation des eaux du comté de le démanteler n'avait aucun impact sur ses intérêts légitimes, et a décidé de rejeter le procès de Ling. Ling n'était pas satisfait et a fait appel.
Au cours du procès en deuxième instance, le Tribunal populaire intermédiaire municipal a concentré son point de vue sur les questions de subsistance des personnes dans le besoin et sur la légalité de l'application des lois administratives. Elle a mené des enquêtes approfondies sur place, communiqué et coordonné avec plusieurs parties, et contacté les autorités compétentes de la commune de Ling pour clarifier que les agences administratives étaient responsables de l'indemnisation pour démolition. Dans le même temps, il a souligné les lacunes du bureau départemental de conservation de l'eau dans le processus d'application de la loi. Et communiquez avec le bureau de conservation de l'eau du comté, les autorités du canton et le tribunal populaire du comté. En fin de compte, le bureau de conservation des eaux du comté et les autorités du canton sont parvenus à un accord de médiation avec Ling, qui a résolu de manière substantielle la question de l'indemnisation de Ling. Plus tard, Ling a démonté lui-même le radeau flottant impliqué dans l'affaire, a retiré le procès et a fait appel au tribunal.
Accordez une attention particulière aux moyens de subsistance de la population et efforcez-vous de promouvoir les agences administratives pour résoudre fondamentalement les « soucis » des parties impliquées. Un contenu important de la Pensée sur le socialisme à la chinoise de la nouvelle ère est que nous devons adhérer au concept de développement centré sur le peuple, en particulier dans les procès administratifs. Tout en vérifiant si les mesures administratives sont légales, nous devons également prêter attention aux problèmes de subsistance des populations.
Dans ce cas, bien que le radeau flottant impliqué dans l'affaire n'ait pas été approuvé et ait causé une pollution des ressources en eau, la réclamation de Ling ne devrait pas être soutenue légalement, mais étant donné qu'il est une personne handicapée et que sa principale source de revenus est l'opération de pêche sur radeau flottant. Si le tribunal populaire soutient la décision de l'agence administrative de le démanteler dans un délai déterminé, l'agence administrative considérera ses actions répressives comme légales et ne pourra plus considérer les difficultés causées à la vie de Ling en raison du démantèlement du radeau ; Si le jugement est révoqué au motif que les procédures administratives d'application de la loi sont illégales, non seulement il ne pourra pas éviter les conséquences du démantèlement du radeau impliqué dans l'affaire, mais il intensifiera le conflit entre Ling et l'agence administrative. À cette fin, le Tribunal populaire intermédiaire municipal a convoqué à plusieurs reprises Ling, les autorités compétentes à deux niveaux et les agences administratives impliquées dans l'affaire pour communiquer et coordonner, expliquer la loi et clarifier la loi, et a finalement aidé Ling, le Bureau de conservation des eaux du comté et les autorités compétentes de la commune non impliquées dans l'affaire à parvenir à un accord de médiation, afin que le différend puisse être résolu sur le fond.
De ce cas, nous pouvons voir que face à un litige administratif et à d'autres problèmes similaires, si vous avez un litige avec un service administratif, vous devez demander une réparation judiciaire en temps opportun et trouver une avancée décisive pour résoudre le problème et protéger vos droits et intérêts grâce à une analyse professionnelle et au tri des preuves par des avocats. Le processus contentieux peut être très difficile et tortueux, mais le résultat final de cette affaire permet toujours de protéger les droits et intérêts légitimes des parties. L'avocat Ying Ting rappelle également à toutes les parties concernées que lorsqu'elles rencontrent de tels problèmes, elles doivent nous consulter à temps. Après analyse, ils doivent comprendre les lois et réglementations, les fondements politiques et les idées similaires en matière de traitement des cas avant de prendre une décision, afin de ne pas manquer la meilleure opportunité de protéger leurs droits et intérêts et de se causer des pertes irréparables.
La « Loi sur la prévention et le contrôle de la pollution de l'eau » est une loi relativement détaillée visant à protéger les sources d'eau. Concernant la protection des zones de protection des ressources en eau, cette loi est principalement utilisée. Parmi eux, les articles 64 à 67 contiennent des dispositions pertinentes.
Article 64 Il est interdit d'aménager des évacuations d'eaux usées dans les zones de protection des sources d'eau potable.
Article 65 Il est interdit de construire, de reconstruire ou d'agrandir des projets de construction qui n'ont rien à voir avec les installations d'approvisionnement en eau et la protection des sources d'eau dans la zone de protection des sources d'eau potable de premier niveau. Les projets de construction qui ont été achevés et qui n'ont rien à voir avec les installations d'approvisionnement en eau et la protection des sources d'eau recevront l'ordre d'être démolis ou fermés par le gouvernement populaire au niveau du comté ou au-dessus.
Il est interdit de se livrer à l'élevage en cage, au tourisme, à la baignade, à la pêche ou à d'autres activités susceptibles de polluer les plans d'eau potable dans les zones protégées de premier niveau des sources d'eau potable.
Article 66 Il est interdit d'effectuer une protection secondaire des sources d'eau potable
Ling, une personne handicapée d'un certain village, a construit des radeaux flottants sur une certaine section de rivière. Ils les ont longtemps ancrés sur l'eau et les ont utilisés pour la pêche et les loisirs, fournissant de la nourriture et du logement, ainsi que des revenus d'exploitation comme source de subsistance. En septembre 2019, lors d'une inspection menée par le personnel du Bureau de conservation des eaux du comté, ils ont découvert que les radeaux flottants mentionnés ci-dessus étaient utilisés pour la pêche, les loisirs et la vie sur l'eau, et qu'ils ne disposaient pas d'installations d'égouts, ce qui affectait la qualité de l'eau. Ils ont ensuite mené une enquête et une enquête sur Ling, et ont demandé à Ling le même jour de le démanteler lui-même et de restaurer la rivière dans son état d'origine. La même année, des experts en conservation de l'eau du Bureau de conservation de l'eau du comté ont identifié le radeau flottant et ont estimé qu'il s'agissait d'une structure qui empêchait l'évacuation des crues. Le même jour, le Bureau de conservation de l'eau du comté a déposé le dossier et a rendu une « Décision de démolir les structures hydrauliques dans un délai limité » et l'a signifiée à Ling. Ling estimait que ses actions n'avaient eu aucun impact négatif sur le contrôle des inondations et que la décision du bureau de conservation des eaux du comté de démolir dans un délai donné était inappropriée. Il a donc intenté une action en justice administrative auprès du tribunal, demandant l'annulation de la décision de démolir dans un délai déterminé.
En première instance, le tribunal populaire du comté a jugé que l'utilisation par Ling de radeaux flottants pour fournir des services de pêche et autres était un intérêt illégal, et que la décision du bureau de conservation des eaux du comté de le démanteler n'avait aucun impact sur ses intérêts légitimes, et a décidé de rejeter le procès de Ling. Ling n'était pas satisfait et a fait appel.
Au cours du procès en deuxième instance, le Tribunal populaire intermédiaire municipal a concentré son point de vue sur les questions de subsistance des personnes dans le besoin et sur la légalité de l'application des lois administratives. Elle a mené des enquêtes approfondies sur place, communiqué et coordonné avec plusieurs parties, et contacté les autorités compétentes de la commune de Ling pour clarifier que les agences administratives étaient responsables de l'indemnisation pour démolition. Dans le même temps, il a souligné les lacunes du bureau départemental de conservation de l'eau dans le processus d'application de la loi. Et communiquez avec le bureau de conservation de l'eau du comté, les autorités du canton et le tribunal populaire du comté. En fin de compte, le bureau de conservation des eaux du comté et les autorités du canton sont parvenus à un accord de médiation avec Ling, qui a résolu de manière substantielle la question de l'indemnisation de Ling. Plus tard, Ling a démonté lui-même le radeau flottant impliqué dans l'affaire, a retiré le procès et a fait appel au tribunal.
Accordez une attention particulière aux moyens de subsistance de la population et efforcez-vous de promouvoir les agences administratives pour résoudre fondamentalement les « soucis » des parties impliquées. Un contenu important de la Pensée sur le socialisme à la chinoise de la nouvelle ère est que nous devons adhérer au concept de développement centré sur le peuple, en particulier dans les procès administratifs. Tout en vérifiant si les mesures administratives sont légales, nous devons également prêter attention aux problèmes de subsistance des populations.
Dans ce cas, bien que le radeau flottant impliqué dans l'affaire n'ait pas été approuvé et ait causé une pollution des ressources en eau, la réclamation de Ling ne devrait pas être soutenue légalement, mais étant donné qu'il est une personne handicapée et que sa principale source de revenus est l'opération de pêche sur radeau flottant. Si le tribunal populaire soutient la décision de l'agence administrative de le démanteler dans un délai déterminé, l'agence administrative considérera ses actions répressives comme légales et ne pourra plus considérer les difficultés causées à la vie de Ling en raison du démantèlement du radeau ; Si le jugement est révoqué au motif que les procédures administratives d'application de la loi sont illégales, non seulement il ne pourra pas éviter les conséquences du démantèlement du radeau impliqué dans l'affaire, mais il intensifiera le conflit entre Ling et l'agence administrative. À cette fin, le Tribunal populaire intermédiaire municipal a convoqué à plusieurs reprises Ling, les autorités compétentes à deux niveaux et les agences administratives impliquées dans l'affaire pour communiquer et coordonner, expliquer la loi et clarifier la loi, et a finalement aidé Ling, le Bureau de conservation des eaux du comté et les autorités compétentes de la commune non impliquées dans l'affaire à parvenir à un accord de médiation, afin que le différend puisse être résolu sur le fond.
De ce cas, nous pouvons voir que face à un litige administratif et à d'autres problèmes similaires, si vous avez un litige avec un service administratif, vous devez demander une réparation judiciaire en temps opportun et trouver une avancée décisive pour résoudre le problème et protéger vos droits et intérêts grâce à une analyse professionnelle et au tri des preuves par des avocats. Le processus contentieux peut être très difficile et tortueux, mais le résultat final de cette affaire permet toujours de protéger les droits et intérêts légitimes des parties. L'avocat Ying Ting rappelle également à toutes les parties concernées que lorsqu'elles rencontrent de tels problèmes, elles doivent nous consulter à temps. Après analyse, ils doivent comprendre les lois et réglementations, les fondements politiques et les idées similaires en matière de traitement des cas avant de prendre une décision, afin de ne pas manquer la meilleure opportunité de protéger leurs droits et intérêts et de se causer des pertes irréparables.
La « Loi sur la prévention et le contrôle de la pollution de l'eau » est une loi relativement détaillée visant à protéger les sources d'eau. Concernant la protection des zones de protection des ressources en eau, cette loi est principalement utilisée. Parmi eux, les articles 64 à 67 contiennent des dispositions pertinentes.
Article 64 Il est interdit d'aménager des évacuations d'eaux usées dans les zones de protection des sources d'eau potable.
Article 65 Il est interdit de construire, de reconstruire ou d'agrandir des projets de construction qui n'ont rien à voir avec les installations d'approvisionnement en eau et la protection des sources d'eau dans la zone de protection des sources d'eau potable de premier niveau. Les projets de construction qui ont été achevés et qui n'ont rien à voir avec les installations d'approvisionnement en eau et la protection des sources d'eau recevront l'ordre d'être démolis ou fermés par le gouvernement populaire au niveau du comté ou au-dessus.
Il est interdit de se livrer à l'élevage en cage, au tourisme, à la baignade, à la pêche ou à d'autres activités susceptibles de polluer les plans d'eau potable dans les zones protégées de premier niveau des sources d'eau potable.
Article 66 Il est interdit d'effectuer une protection secondaire des sources d'eau potable
Article précédent：Si un panneau publicitaire installé avec autorisation par une agence de publicité est démoli, comment la perte doit-elle être indemnisée ?
Article suivant：Comment les entreprises devraient-elles être indemnisées pour leur démolition en raison de la protection des sources d’eau ?
Lecture recommandée
- Financement hypothécaire des droits miniers : une nouvelle voie de financement pour les sociétés minières privées
- L’accord gouvernemental sur la promotion des investissements devrait-il être abandonné d’un seul coup ? La loi vous soutient !
- L’exploitation minière au nom du nivellement des terres ? L'équipe d'inspection centrale est exposée ! Chefs de mines, s’il vous plaît, ne tombez pas dans ce piège.
- Le renouvellement du permis minier est-il retardé ? La nouvelle réglementation stipule qu'une réponse doit être apportée dans un délai de 15 jours
- Nouvelles opportunités de réexamen administratif : augmentation du taux de victoire des litiges, canaux de protection des droits plus fluides
- Financement hypothécaire des droits miniers : une nouvelle voie de financement pour les sociétés minières privées
- L’accord gouvernemental sur la promotion des investissements devrait-il être abandonné d’un seul coup ? La loi vous soutient !
- L’exploitation minière au nom du nivellement des terres ? L'équipe d'inspection centrale est exposée ! Chefs de mines, s’il vous plaît, ne tombez pas dans ce piège.
- Les entreprises reçoivent-elles des amendes trop lourdes pour de petites choses ? Tribunal : La punition est inappropriée et doit être corrigée !
- Nouvelles opportunités de réexamen administratif : augmentation du taux de victoire des litiges, canaux de protection des droits plus fluides
