Nouvelles de Yingting

En 2016, l'agence administrative du comté a classé 1 159 acres de forêt à bois pour lesquelles la société de Lin dispose de droits forestiers légaux en zone de protection de la nature, et a transformé les espèces forestières en forêt de bien-être public au niveau du comté. Cependant, l'organisme administratif n'a jamais notifié à l'entreprise sous quelque forme que ce soit cet acte administratif majeur touchant aux droits de propriété essentiels de l'entreprise - aucune décision écrite ne lui a été envoyée, elle n'a pas été rendue publique dans la mesure de ses connaissances, et ses avis n'ont pas été écoutés ou son droit de déclaration et de défense n'a pas été garanti. La Compagnie Moulin n'en avait pas connaissance et continuait d'exploiter le territoire forestier selon le modèle original. Pendant huit ans, elle a ignoré que la « forêt à bois » figurant sur son certificat de droits forestiers avait été réécrite dans les dossiers.

Ce n'est que fin 2024 ou début 2025, lorsqu'une entreprise de Lin a demandé aux services compétents de créer un fonds de subvention pour l'arrêt de l'exploitation forestière naturelle, que cela a été pour la première fois connu avec certitude : la « forêt à bois » inscrite noir sur blanc sur son certificat de droits forestiers avait été discrètement transformée en « forêt de bien-être public » il y a huit ans. Cela signifie que les entreprises ne peuvent plus gérer et exploiter les forêts conformément à leur objectif initial : le droit d'exploitation, le principal pouvoir d'aliénation des droits forestiers, en a été essentiellement privé. Les opérateurs économiques ont été choqués et ont immédiatement décidé de protéger leurs droits par la voie légale.

La société Moulin a immédiatement confié au cabinet d'avocats Beijing Yingtong la représentation de l'affaire. L'avocat Han Jiafeng, en tant qu'avocat principal de l'affaire, a activement défendu les droits des entreprises impliquées. En 2025, la société Moulin a déposé une plainte administrative auprès du tribunal populaire intermédiaire d'une certaine ville, demandant la révocation de « l'approbation » correspondante délivrée par une certaine agence administrative du comté. Cependant, le procès n’a pas démarré sans heurts. Le tribunal de première instance a estimé qu’il ne s’agissait pas d’un « litige immobilier » au motif que « l’acte administratif incriminé n’a pas entraîné de modification des droits de propriété sur les biens immobiliers » et que le délai de poursuite de cinq ans devait être appliqué. L'« Approbation » impliquée dans l'affaire a été délivrée en juillet 2016, et cela fait plus de cinq ans que la société Moulin a déposé une plainte en 2025. Le tribunal de première instance a donc décidé de rejeter la plainte.

Face au jugement de première instance, l'avocat Ying Ting ne s'est pas découragé. L'avocat Han Jiafeng a interjeté appel après une étude approfondie du cas, et ses principaux arguments ont souligné deux failles juridiques majeures dans la décision de première instance.

Premièrement, en ce qui concerne le point de départ de la période de poursuite. L'avocat Ying Ting a souligné que l'agence administrative du comté n'a jamais ciblé la société Lin en notifiant, en servant ou en informant les canaux de secours, et que cela n'a pas non plus été rendu public à la connaissance de la société. Ce n’est que fin 2024 ou début 2025 que l’entreprise a appris pour la première fois que la nature des terres forestières avait changé. Elle a immédiatement intenté une action en justice en 2025, qui respectait pleinement les "Droit du contentieux administratif》Article 46, paragraphe 1, « Proposer dans un délai de six mois à compter de la date à laquelle il a eu ou aurait dû avoir connaissance de l'acte administratif ». Le tribunal de première instance a utilisé comme point de départ le moment où l'action administrative a été effectuée au lieu du moment où l'entreprise en avait effectivement connaissance, ce qui constituait une application erronée du système de délai de poursuite.

Deuxièmement, en ce qui concerne la qualification juridique du "litige immobilier", c'est le point central du litige dans cette affaire. L'avocat Ying Ting a soutenu que classer les forêts à bois en zones de conservation de la nature et les transformer en forêts de bien-être public n'est en aucun cas aussi simple que de « ne pas provoquer de changement dans les droits de propriété ». Le changement d'espèces forestières modifie directement l'utilisation légale et la méthode de gestion des terres forestières, empêchant l'entreprise de s'engager dans la gestion forestière et l'exploitation forestière conformément à l'utilisation d'origine, la privant essentiellement de son pouvoir principal de gestion de ses propres forêts. Ces restrictions et dérogations majeures à l’exercice des droits forestiers ont un impact considérable, tout autant que les changements formels dans l’enregistrement des droits de propriété. Selon l'article 3, paragraphe 2, des « Interprétations de la Cour populaire suprême sur plusieurs questions concernant l'application des délais pour les litiges administratifs », les « litiges immobiliers » font référence aux litiges directement intentés en raison de l'établissement, du changement, du transfert ou de l'élimination de la propriété immobilière résultant d'actions administratives. Dans ce cas, le contenu de l'enregistrement du certificat de droits forestiers incluait à l'origine « essence forestière : forêt à bois d'œuvre ». Le changement d'essence forestière constitue un changement substantiel dans le contenu de l'enregistrement des droits forestiers, et le délai de vingt ans devrait être appliqué.Durée maximale des poursuitesprotéger.

Une fois de plus, l'avocat Ying Ting a souligné la grave illégalité des procédures administratives des agences administratives. Lorsque l'organisme administratif a pris la décision d'inclure les terres forestières, il n'a jamais notifié la société Lin en tant que propriétaire du droit d'utilisation des terres forestières et de la propriété des arbres forestiers, n'a pas sollicité son avis et n'a pas protégé son droit de déclaration et de défense conformément à la loi. L’illégalité de cette procédure n’est pas seulement un défaut de l’acte administratif lui-même, mais aussi la raison fondamentale pour laquelle les entreprises ignorent depuis longtemps l’existence des actes administratifs. L'illégalité de la procédure persiste à ce jour et l'entreprise a immédiatement demandé réparation après en avoir eu connaissance, pour des raisons suffisamment légitimes.

La Haute Cour provinciale a tenu une audience publique et a adopté les principales opinions de l'avocat Ying Ting en matière de représentation. La décision de deuxième instance a clairement indiqué que le contenu de l'enregistrement du certificat de droits forestiers impliqué dans l'affaire inclut « les espèces forestières : forêt à bois d'œuvre », et que la nature de l'espèce forestière est l'un des contenus de l'enregistrement des droits forestiers ; selon les documents de réponse à la pétition pertinents et les documents d'explication internes des agences administratives, après que les terres forestières impliquées dans l'affaire ont été classées dans la zone de protection de la nature en 2016, la catégorie des espèces forestières est en fait passée de forêt commerciale (forêt à bois d'œuvre) à forêt de bien-être public au niveau du comté, et les espèces forestières ont été modifiées dans les archives des ressources forestières. Bien que le certificat de droits forestiers n'ait pas encore été modifié et enregistré, les espèces forestières impliquées dans l'affaire ont en fait changé en raison de l'impact de l'action administrative poursuivie, et les droits forestiers ont également subi des changements substantiels. La première instance a estimé que l'acte administratif incriminé n'avait pas entraîné de modifications inappropriées des droits de propriété sur les biens immobiliers. Le procès intenté par Lin Company est conforme aux dispositions de la loi sur le contentieux administratif concernant le délai et les conditions d'introduction d'un procès.

En juin 2026, la Haute Cour provinciale a rendu une décision administrative : premièrement, révoquer la décision administrative pertinente rendue par le tribunal populaire intermédiaire d'une certaine ville ; deuxièmement, ordonner au tribunal populaire intermédiaire d'une certaine ville de continuer à entendre l'affaire. Cette décision finale a éliminé les principaux obstacles procéduraux à la protection des droits substantiels de 1 159 acres de terres forestières d'une certaine société Lin, et a également jeté une base juridique solide pour le procès substantiel ultérieur de l'affaire.

Dans cette affaire, face aux obstacles procéduraux établis par les agences administratives sur la base du délai de poursuite, l'avocat Han Jiafeng s'est appuyé sur sa profonde compréhension du système de contentieux administratif et sa compréhension précise de la connotation statutaire de « litige immobilier » pour réussir à convaincre le tribunal de deuxième instance de corriger la mauvaise décision du procès de première instance, et a obtenu une précieuse opportunité de procès sur le fond pour l'entreprise. Cet arrêt constitue non seulement une avancée décisive dans des cas individuels, mais apporte également une réponse judiciaire puissante à la question controversée de « si une modification des espèces forestières constitue une modification des droits de propriété » dans des cas similaires, démontrant ainsi pleinement la fonction protectrice du contentieux administratif en matière de droits de propriété privée. (À l'exception de l'avocat, les noms des parties et des sociétés dans cet article sont des pseudonymes)

Jugement dans cette affaire (partie) :

Avocat parrain

Avocat Han Jiafeng Cabinet d'avocats Pékin Yingting

Avocat Han Jiafeng, cabinet d'avocats Beijing Yingtong, avocat à temps plein

Domaines d'expertise : Il possède une profonde expérience professionnelle dans le domaine des affaires juridiques liées aux ressources minérales et couvre de manière exhaustive la pratique juridique dans les domaines du contentieux civil et commercial et du contentieux administratif. Les principaux points forts de la pratique comprennent : 1. Gestion de la conformité et résolution des différends de l'ensemble de la chaîne industrielle des ressources minérales ; 2. Conception de la structure des contrats civils et commerciaux, préparation des textes et gestion et contrôle des risques ; 3. Due diligence juridique spéciale et examen des documents de transaction ; 4. Résolution des différends, communication et négociation pour la coopération gouvernement-entreprise PPP, BOT et autres projets ; 5. Construction d'un système de prévention et de contrôle des risques juridiques pour les opérations commerciales quotidiennes.

Philosophie de pratique : L'avocat Han Jiafeng adhère à la philosophie de pratique « axée sur les personnes », s'engage à fournir à ses clients des services juridiques professionnels et chaleureux et considère la profession d'avocat comme ayant pour mission de sauvegarder l'équité et la justice.

Balises associées：